Дела...

Не все оказалось так удивительно. Ведь господину Шацкому не впервой принуждать своих непосредственных подчиненных нарушать закон. Нашему герою нужно было громкое дело и его "верные псы" творили беспредел. Далее мы приводим два документа, которые имеются у нас на руках без купюр.

Документ №1

Весь приговор основан на материалах не судебного, а полностью сфальсифицированных материалов досудебного следствия. В материалах следствия не отражено, что В.Гаврилова и В.Лысенко постоянно ссорились из-за наследства, оставшегося после смерти их родителей, в том числе земельных паёв отца и матери В.Лысенко и его сестры В.Гавриловой. Согласно обвинительного заключения, составленного следователем В.Барановым подсудимые украли 1960 марок Германии, которые якобы получила в виде компенсации мать погибшего В. Лысенко. Но именно эта сумма в марках, которую должна была получить мать погибшего В. Лысенко –1960 марок и в хищении которой признались обвиняемые, матерью В. Лысенко получена не была! Об этом свидетельствует справка из фонда примирения, согласно которой по состоянию на 21.04.2003г указанная сумма получена не была-приложение№ 41 О том, что 1960 марок не были похищены в связи с их неполучением, следователю В.Баранову было известно, так как на его запрос В Васильевский райсобес начальник управления Абрамов прислал ответ за исх.№824 от 6.07.2001г, что документы о получении компенсации на мать В.Лысенко не оформлялись и компенсацию она не получала (уг.дело т.10 л.д. №13). Что мать В.Лысенко должна была получить компенсацию из фонда примирения, в селе было известно многим, вот поэтому путём жесточайших пыток с подозреваемых и были выбиты признания в хищении тех денег, а также аналогично золотых и ценных вещей, которые и не могли быть похищены в связи с их полным отсутствием. Это доказывает, что следователь В.Баранов умышленно препятствовал установлению истины в деле, подгоняя и фальсифицируя материалы дела для незаконного и безосновательного осуждения невиновных. Согласно материалов следствия, обвиняемые втечение дня 12-го января истратили все похищенные деньги на собственные нужды,(12-го и 13-го января все они были задержаны) но, на какие именно, игнорируя свои же “достоверные явки с повинной”, указать не смогли. На месте преступления не обнаружено ни одного отпечатка пальцев никого с осуждённых, не обнаружено ни одного следа обуви подозреваемых и осуждённых. Таким образом, в деле полностью отсутствуют вещественные доказательства, которые подтвердили бы показания четверых из семи подозреваемых, которые они написали в “явках с повинной”! Обвиняемые ВО ВСЁМ ПРИЗНАЛИСЬ, но следователь не смог представить в суд ни одного вещественного доказательства и вообще каким-либо образом обнаружить любое доказательство их причастности к преступлению.. Если обвиняемые истратили деньги на собственные нужды, т.е на приобретение каких-либо вещей или предметов, то эти вещи или предметы должны были быть обнаружены следствием во время проведения обысков, которые производились по нескольку раз, но ни один из предметов или вещей, приобретённых для собственных нужд, как следует из “чистосердечных “ признаний, не был обнаружен во время обысков.! В материалах следствия не обозначена ни одна торговая точка, в которой обвиняемые 12-го января, т.е. в день, предшествующий их аресту, что-либо бы приобретали. Если внимательно читать и анализировать обвинительное заключение, которое составил следователь прокуратуры В.Баранов, невольно приходится обращать внимание на абсурдность и нелогичность, излагаемого в обвинительном заключении. Так, В.Баранов пишет в обвинительном заключении: обвиняемые вынесли из дома ценные вещи и сложили на кучу во дворе! В деле отсутствует перечень этих самых украденных ценных вещей, как сам субъект хищения. В “явках с повинной” имеются описания некоторых, якобы похищенных вещей, но в материалах уголовного дела этот перечень отсутствует. В числе похищенных фигурирует и новый спортивный костюм фирмы “PUMA”, который был обнаружен в салоне автомобиля «Москвич» при осмотре места происшествия! В «явках с повинной» указывается, что было украдено несколько свитеров и брюк, несколько пар мужских сапожек. Характерно, что будучи изолированными друг от друга, подозреваемые к свитерам применяют одинаковое нестандартное наименование: Шерстяные кофты. ( что писал следователь, то и подписывали) Если верить этим «показаниям», то В.Лысенко, ожидая ограбления, специально накупил новых ценных вещей в количестве, превышающем его необходимые потребности, но вопреки логике и какому-либо здравому смыслу, хранил их зимой в сыром гараже, да ещё и в месте, где их легко могли похитить. Подобные дикие «доказательства» свидетельствуют об уверенности В.Баранова в том, что никакого наказания за фальсификацию материалов следствия не последует. . У судьи В.Шпоньки почему-то не возникло вопроса: почему шкатулка с золотыми вещами, принадлежавшими В.Гавриловой находилась по одним показаниям в углу гаража, а по другим в салоне автомобиля “Москвич”?! Ни один здравомыслящий человек не соберёт все свои золотые вещи и положит в углу чужого гаража или в “бардачок” чужого автомобиля!? Почему во время обыска автомобиля, который производили обвиняемые в поисках золота! (откуда им было знать, что в бардачке находится золото?), они не оставили ни одного отпечатка пальцев? Бросив недоосмотренный автомобиль, злоумышленники полезли на чердак и вот там-то и нашли доллары США, спрятанные в бидон с фасолью!. Не обнаружено украденных вещей. Хотя в обвинительном заключении следователь написал, что поделили поровну.! . Хотя поровну возможно поделить вещи только одинаковые по наименованию и стоимости. Сама версия о наличии ценных вещей, которые якобы имел, постоянно пьющий В.Лысенко, при уровне доходов в селах Украины за последние 10 лет, когда зарплата практически не выплачивалась, а выдавалась натурооплатой, несостоятельна! По свидетельским показаниям дочери погибшей-Инны Гавриловой золотых вещей у её матери не было. Для фабрикации обвинения следователь В.Баранов использовал также видеозапись воспроизведения обстановки на месте преступления. При этом,подозреваемых , написавших явки с повинной, в связи с их забывчивостью, на воспроизведение преступления привозили по несколько раз, сначала для тренировки без адвокатов. Об этом написали в своих показаниях соседи В.Лысенко: прил № 39-показания Пизнык Н.К и прилож№40-показания Гнатенко Н.П. Делаю оговорку, прошло уже два года и поэтому соседи, наблюдавшие тренировки “воспроизведения” указали неточные даты. Подсудимые в жалобах в прокуратуру указывали, что работники милиции перед каждым воспроизведением рисовали схемы и инструктировали как себя надо вести чтоб потом на судьбу не обижаться. Почему судья Запорожского апеляционного суда В.Шпонька “поверил” материалам следствия, которые сфабриковал следователь прокуратуры В.Баранов понятно!: При вынесении оправдательного приговора необходимо было возбуждать уголовные дела против работников милиции и прокуратуры, применявших по отношению к задержанным нечеловеческие пытки, которые выдержит не каждый человек. Подписавшие “явки с повинной” были предупреждены и понимали, что с ними будет по возвращению в камеру в случае неправильного поведения при “воспроизведении”.Но в “воспроизведении” одновремённо должны были учавствовать все семь подозреваемых или четверо “признавшихся” и “раскаявшихся”. Но спектакль с участием всех четверых одновремённо расписать до мельчайших деталей было невозможно, было бы: кто в лес, а кто по дрова, поэтому виновные, согласно видеосъёмкам, действовали как бы сам по себе каждый, никто не мешал друг другу. Но в этом случае за рамками кадров оставались действия ещё шестерых обвиняемых.. Просматривая видео воспроизведения, напрашивается вывод, что с сюжета, как участники убийства, другие обвиняемые выпадают.(не помещаются физически!) При этом следует учесть, что в летней кухне фактически отсутствует пространство, в котором возможно было бы производить удары хотя бы двум человекам. Они бы просто бы мешали друг другу.. И последнее, самое существенное доказательство фальсификации материалов следствия по летней кухне: Первоначально, сразу же после окончания тушения пожара, участковый села Балки В.И.Игнатьев стал опрашивать свидетелей и записывать их показания. Так как другого места для написания протокола не оказалось, участковый завёл свидетеля В.Афанасенкова, который одним из первых прибежал на пожар и фактически потушил пожар ещё до появления пожарников, в летнюю кухню, а в связи с тем, что в неё давно никто не заходил, и на столе был слой пыли, участковый рукавом вытер пыль со стола и усадил В.Афанасенкова на стул писать пояснение. (Неизвестно почему, но в материалах дела именно это объяснение, написанное через полчаса после тушения пожара участковому, отсутствует и из материалов дела исчезло!) Как всё было на самом деле и что он писал объяснение в летней кухне, В.Афанасенков указал в своём объяснении в Верховный Суд. ( Приложение№ 46- показания свидетеля В.Афанасенкова). Именно то, что В.Афанасенков писал объяснение в летней кухне, свидетельствует о том. что участковый, прибывший на место происшествия одним из первых, никаких следов драки в летней кухне, неизбежно перевёрнутых во время драки стульев, столов и прочих примет драки, в том числе следов крови, которая обязана была быть на месте избиения В.Лысенка и должна была быть обязательно, так как В.Лысенка якобы начали избивать ещё во дворе, и только после полученных ударов, В.Лысенко якобы побежал спасаться в летнюю кухню, не заметил! Но! нашли чей-то паспорт, который валялся рядом с домом .По неизвестным причинам из материалов уголовного дела этот паспорт исчез и он не был приобщён к материалам уголовного дела, не включён этот эпизод с паспортом в протокол осмотра места происшествия. Что на месте происшествия был найден паспорт возможного убийцы подтверждается свидетельскими показаниями соседей, присутствующих во дворе: см. приложение № 42 – показания Н.Пизнык, показания В.Афанасенкова- приложение №46, приложение №4- показания А.Маслова. Следователь В.Баранов по неизвестным причинам скрыл, чей паспортнайден,сове ршив тем самым должностное преступление, исключив возможность обнаружения лица, возможно причастного к событиям, происшедшим днём 11-го и в ночь на 12-ое января.. Не выдерживают никакой критики и выводы следователя В.Баранова и судьи Шпоньки, якобы на основании заключений различных экспертиз: ....... “Виновность Ю.Гаврилова подтверждается актом судмедэкспертизы, которая была произведена 14-го января и которая установила у Ю.Гаврилова кровоподтёк в области грудины, осаднение кожи на наружной поверхности левого передплечья, ссадины на 1-ом пальце левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на третьем пальце правой кисти и на передней! поверхности поверхности правой голени! Эти повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью при нанесении ими ударов или при ударах о таковые!” Именно по результатам этой экспертизы и надлежит сделать вывод, что Ю.Гаврилова в милиции подвергали пыткам, так как грудь, передплечье и голень Ю.Гаврилова не являются теми частями тела, которыми наносятся удары. Утверждение о виновности Ю.Гаврилова в связи с имеющимися у него травмами перечит всякой логике: если у Ю.Гаврилова имелись телесные повреждения, то по логике они могли были быть нанесены только В.Лысенком, который вынужден был бы защищаться от нападения и никем иным, в случае, если верить версии следователя, так как, согласно заключениям судмедэкспертизы, в период после 22-30 вечера 11-го января, В.Лаппа был уже мёртв.. В.Лысенко не мог нанести Ю.Гаврилову какие-либо повреждения, так как был не в состоянии это сделать по следующим причинам:1.: По версии следователя, во дворе на В.Лысенка подозреваемые набросились все вместе поэтому учавствовать в единоличной драке с Ю.Гавриловым и нанести ему несколько ударов, В.Лысенко не мог.. 2. В.Лысенко был в тяжёлой степени алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в крови 2,9%. При фальсификации и подгонке доказательств следователи и эксперты ЗАБЫЛИ СУЩЕСТВЕННУЮ ДЕТАЛЬ: Образцы тканей взятых с трупов потерпевших должны в обязательном порядке иметь плотный налёт продуктов горения: каменно-угольных смол, которые в случае пожара или большой задымленности оседают на тканях плотным слоем. Образцы тканей предоставленные для экспертизы с трупов должны были иметь налёт смолы, а образцы волокон тканей, якобы обнаруженных на одежде Ю.Гаврилова и прочих обвиняемых, следов горения иметь не могли, потому что по версии следствия обвиняемые в горящей хате не находились . Подожгли и ушли! Поэтому, если бы данные экспертизы не подделывались, а были настоящие, то в заключении экспертов Эта разница была бы отмечена! После нахождения в задымленном пространстве длительное время, в данном случае не меньше четырёх часов, индентифицировать ткань по отдельно взятому волокну не возможно, на результаты хроматографической экспертизы будут влиять высокомолекулярные примеси продуктов горения, имеющиеся на предоставленном образце. Это известно даже начинающему эксперту. Это должно быть известно и судьям. Если бы у следователя Баранова были бы настоящие доказательства, ему не пришлось бы прибегать к пыткам и истязаниям подозреваемых, фальсифицировать и придумывать “доказательства” их вины. Всем подозреваемым было предъявлено обвинение по ст93 А,Г,З, И. Но тем не менее, после предъявления обвинения одному из обвиняемых-В.Бойко мера пресечения до суда была определена-подписка о не выезде. Почему так получилось? Со слов матери В.Бойко она упросила следователя В.Баранова для В.Бойка назначить меру пресечения в виде подписки о невыезде, взяв у врачей справку о болезни и подкрепив это пятистами долларов взятки. Конечно, она это доказать не может, но и следователь В.Баранов тоже не может объяснить симпатию, внезапно возникшую к одному из обвиняемых. . Следователь В.Баранов применял незаконные методы ведения следствия, пытки и издевательства не только к подозреваемым, но и по отношению и к свидетелям, как в своих показаниях утверждают свидетели Бережной,- прилож№3 А.Кантемиров-прилож.№2, А.Гаврилов- прилож№49, О.Веселкова-прилож№4 и№5 , Н.Медведева-прилож№,50 А.Тарасенко-прилож№51, Н.Здрогова –прилож№52, И.Гаврилова-прилож№53 )Свидетель Георгий Мазур (прилож№72) заявляет, что 11-го января он весь вечер находился в подвале дома по ул. Новая 76, в котором якобы вечером 11-го января появлялся Ю.Гаврилов, что в подвале он находился до 23-х вечера, с подвала вместе с двумя другими свидетелями - Маньком и Криницким уходили последними, и закрыли подвал. Все трое последних ушедших с подвала свидетелей, заявляют, что Ю.Гаврилова в подвале вечером 11-го января не было.- (прилож. №73-показ А.Криницкого )

Документ №2

Основания для пересмотра дела в порядке исключительного производства:

1. Следователь В.Баранов, производивший предварительное расследование в обвинительном заключении не указал показаний свидетелей, которые свидетельствовали о непричастности обвиняемых к преступлению- показания свидетелей: Д.Асташкина, Т.Бессоновой, Ю.Бессоновой, А.Манько, Л.Власовой, Н.Кравец, А.Тарасенко, А.Овдиенко, А.Сидоркиной, С.Ябуровой, Р.Кондрацкого, В.Болотова, А Вареницына, Ю.Пфафенрода, Н.Гнатенко, Д.Карнауха, А.Кантемирова, И.Дударя, А.Криницкого, Ю.Подоленко. В.Афанасенкова, О.Веселковой, А.Бережного, Г.Мазура, М.Жужи, А.Коновченко, М.Голуба, Н.Пизнык, Р.Новикова, А.Маслова, А.Гришина, А. Бережного, И.Гавриловой, Н.Здроговой, С.Потульной, Н.Медведевой, Г.Сметанкиной

2. При предварительном следствии изначально безосновательно квалифиировал происшествие, как убийство «на заказ», по ст. 93 А,Г,З,И, не имея к этой квалификации убийства ни одного подтверждения.

3. Следователь В.Баранов искусственно и умышленно фальсифицировал показания экспертиз, проведённых с нарушением УПК с применением сомнительных материалов для исследований, что также является нарушением права на защиту.

4. При проведении предварительного следствия применялись пытки, издевательства и шантаж работниками милиции, о чём свидетельствуют не только подсудимые, но и многочисленные свидетели, подтверждающие в ходе судебного следствия, что пытки применялись и к свидетелям.

5. При проведении допросов, применяя пытки, следователи принудили подозреваемых написать заявления что они отказываются от адвокатов, продиктовав им текст заявлений, который оказался везде одинаковым. Именно их заявления свидетельствуют о применении к ним пыток, так как никаких оснований для того, чтобы они сделали подобные заявления не существовало. Их заявления противоречат ст.45 п.3,4, ст.46п.2 ст. 48 п.2УПК Украины, согласно которой в случае, если за преступление возможно наказание в виде пожизненного заключения, участие защитника при проведении предварительного следствия обязательно. Подозреваемые не знали уголовного кодекса, но работники проводившие следственные действия это знали и производить допросы без защитников не имели права. В своём определении от 21.01.2002г. судья В.Шпонька лично сам отметил эти нарушения УПК (стр.4, абз.1 Определения.) По непонятным причинам после возвращения дела с Верховного суда с отказом о проведении доследования, судья В.Шпонька эти неполные и неправильные по его же заключению показания, стал считать полными и правильными., не исключив их из рассмотрения при проведении повторного судебного следствия.

5. Материалы уголовного дела неоднократно фальсифицировались, листы дела, противоречащие обвинительной версии изымались и подменялись. По настоящее время листы всех томов уголовного дела пронумерованы карандашом, что позволяло следователям после исполнения статей 218 и 219 УПК Украины их изымать и подменять .

6. Фальсифицируя материалы дела, следователь В.Баранов по разному описал роль каждого из обвиняемых выполняемую ими якобы в процессе проведения преступления. Согласно заключения судмедэкспертизы и свидетельства о cмерти, В.Лысенко был не убит, а задушен руками, но в материалах следствия действия кого-либо из обвиняемых, добытые путём пыток на предварительном следствии, которые бы свидетельствовали о том, что кто-либо из подозреваемых душил В.Лысенко руками, отсутствуют.

7. Фальсифицируя результаты экспертизы, следователь В.Баранов в обвинительном заключении написал, что В.Лысенко убит, а не задушен, таким образом, если В.Лысенко был задушен, то необходимо было установить, кто же именно из подозреваемых задушил В.Лысенко, так как все одновремённо В.Лысенка задушить не могли. Таким образом причиной смерти В.Лысенка могли быть действия только одного человека, который мог быть убийцей, а остальных подозреваемых из числа убийц В.Лысенка исключить.

8. Фальсифицируя и подделывая в обвинительном заключении результаты экспертизы, В.Баранов так и не указал точное время, когда подозреваемые якобы совершили преступление, указав, что преступление было совершено в период с трёх до 5-ти часов ночи. Но в то же время, согласно заключений судмедэкспертизы, потерпевший В.Лаппа был уже давно мёртв, так как его смерть наступила на 9 часов раньше, чем наступила смерть В.Гавриловой. Заключения экспертизы опровергают все доводы обвинительного заключения, изготовленного следователем В.Барановым о совершении преступления в период с 3-х до 5-ти часов ночи 12-го января. таким образом, обвинение подозреваемых о совершения ими преступления в указанный следователем промежуток времени безосновательно ( ни апелляционным судом ни Верховным судом заключения судмедэкспертиз, относительно причин и времени наступления смерти также не исследованы) .

9. Следователь В.Баранов к делу приобщал только те документы, которые косвенно МОГЛИ свидетельствовать о ВОЗМОЖНОМ участии обвиняемых в преступлении, изымая из дела материалы, противоречащие его версии ( судья также на судебных заседаниях любые показания свидетелей, свидетельствующие о непричастности обвиняемых к преступлению отвергал и во внимание не принимал ).

10. При проведении допросов разными следователями и оперативными работниками, каждый из них имел своё видение программы обвинения и поэтому в основу обвинительного заключения положены противоречащие друг другу показания обвиняемых, подписанные под воздействием пыток.

11. Явные противоречия в «показаниях» подозреваемых на предварительном следствии не исследованы и не устранены на судебном следствии. Им не дана оценка.

12. Обвинительное заключение основано на предположениях и измышлениях, материалах экспертиз, не содержащих категорических выводов. В пользу обвинительного заключения нет ни одного категорического вывода подтверждения, во всех заключениях : «вероятно, не исключено, может происходить» , что согласно ч.3 ст.62 Конституции Украины не может использоваться доказательством в деле.

13. Подделка подписей свидетелей и подсудимых в процессе предварительного следствия и приобщение их делу, как доказательной базы обвинения. (подделаны подпись свидетелей Д.Асташкина, Т.Бессоновой , Гришина, Г.Сметанкиной, А.Твердяка, А.Коновченка, Н.Пизника, А.Кантемирова

14. В постановлении о привлечении к уголовной ответственности всем обвиняемым предъявлено обвинение и в убийстве и в ограблении и в поджоге (не выделена роль каждого обвиняемого, не конкретизировано, таким образом и не установлена степень вины каждого обвиняемого.)

15. Согласно ст.6 Европейской конвенции о защите прав и свобод человека о праве каждого, обвиняемого в преступлении, допрашивать свидетелей обвинения или требовать их допроса, а в даном случае, на суде судьи допрашивали свидетелей только тех, кого считали необходимым допросить для фабрикации обвинения. Подсудимым было отказано в требовании допросить названных ими свидетелей.

16. часа ночи не мог. Таким образом все эти заключения экспертиз ни что иное, как грубая подделка экспертиз, выполненная по просьбе следователя-фальсификатора В.Баранова.

17. Судьями всех уровней не исключены из дела «чистосердечные» признания подсудимых, написанные работниками милиции и подписанные обвиняемыми без присутствия защитников в результате применения пыток. Именно эти «признания», полученные незаконным путём на предварительном следствии и поэтому, подлежащие исключению из доказательной базы, оказавшись единственными «доказательствами», (других нет) и послужили судьям основанием для вынесения безосновательного обвинительного приговора.

18. В качестве свидетелей были опрошены все родственники обвиняемых, но, так как они противоречили сфальсифицированной версии обвинения, их показания, так же, как и показания других свидетелей, подтверждавших неиновность подсудимых в убийстве. были судьёй В.Шпонькой признаны ложными. Признав ложными их показания, судья В.Шпонька должен был, установив ложность их показаний, назначить им наказание за дачу заведомо ложных показаний. Однако, судья В.Шпонька, определив их показания ложными, к ответственности никого из свидетелей не привлёк. Это понятно! . Никто из свидетелей не подтвердил причастность обвиняемых к убийству и поджогу. показания свидетелей исключали пребывание в ночь с 11-го на 12-ое января всех обвиняемых на месте убийства.

19. В своём определении от 21.01. 2002г. судья В.Шпонька также определил, что показания Р.Витряка 14-го января, С.Миронченка, 14, 19, 25-го января, О.Шепотько, 14-го, 19-го и дважды 25-го января, В.Бойко 14-го и 18-го января, получены с нарушением закона.(стр.4 Определения) В дальнейшем, тот же судья В.Шпонька, не принимая во внимание своё предыдущее заключение о незаконности полученных показаний, использовал их в качестве доказательств при вынесении обвинительного приговора.

20. В своём же определении от 21.02.2002г. судья В.Шпонька установил, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемых: Ю.Гаврилова , А.Кретинина, С.Миронченка, О.Шепотько, В.Бойка, производившиеся 16-го января, а также С..Миронченка 19-го января не законны, так как производились без защитников. (стр.5 Определения). В дальнейшем судья В.Шпонька использовал эти незаконные по его же мнению, протоколы воспроизведения обстановки, как доказательства вины обвиняемых.

21. В своём определении от 21.01.2002г. судья В.Шпонька установил, что: очные ставки между обвиняемыми Ю.Гавриловым и А.Кретиныным. между С. Миронченко и А.Кретиныным 23.01 2001г, между Р.Витряком и С.Миронченко 19.01., между С.Миронченко И В.Кондрацким 19-го января, между О.Шепотько и Ю.Гавриловым 20-го января, между О.Шепотько и А.Кретининым 23-го января, между О.Шепотько и Р.Витряком 20-го января, между О.Шепотько и С.Миронченко 20-го января, между О.Шепотько и В.Кондрацким производились без защитников и поэтому в качестве доказательств использоваться не могут. (стр.5 Определения )

22. Согласно ст. 67 УПК Украины никакие доказательства для суда, прокурора, следователя, и личности , которая проводит дознание не имеют наперёд установленной силы. В даном процессе никаких доказательств вины подсудимых на во время слушания дела в суде установлено не было. Приговор вынесен на основании «показаний» написанных работниками милиции, а подписи под этими показаниями с подозреваемых были получены под пытками. Установить это очень легко, проведя почерководческую экспертизу, которая в состоянии установить в каком состоянии были подозреваемые во время подписания «показаний», написанных работниками милиции.

23. 12 июля следователь В.Баранов объявил об окончании предварительного следствия (уг. дело т.10 л.д.146-152) и после этого приобщил к делу заключение судмедэкспертизы № 52 от 19.07.2001г л.д.233, т.10.

24. Следователь В.Баранов фальсифицировал результаты экспертиз, направляя на экспертизы образцы одних и тех же одежд. но в связи с невнимательностью, допускал просчёты. Так в заключении экспертизы л.д.234 указано, что: на брюках В.Бойко обнаружены три волокна чёрного цвета, которые составляют общеродовую принадлежность с волокнами со свитера В.Гавриловой! Эта фальсификация опровергается актом осмотра места происшествия: т.1.л.д. 56: на трупе В.Гавриловой белый свитер, красная кофта.. На цветном фото( т.1 л.д.86: фото№4 очевидно, что свитер на В.Гавриловой белый. На экспертизу же были предоставлены какие-то волокна чёрного цвета.

25. В первые же дни после возбуждения уголовного дела, по незаконным постановлениям следователей Доценко и Баранова были произведены несанкционированные прокурором, незаконные обыски по месту жительства подозреваемых и их родственников: т.1 л.д.134, т.1 л.д.137, л.д141, Л.Д.143, л.д.!47, л.д. 150, л.д.155, л.д.158,л.д.172. л.д.174, л.д.177, л.д.179.. пост. о производстве обысков прокурором несанкционировано. Будучи уверенным в том, что его преступные действия не получат должной оценки и за подделку материалов следствия он не будет наказан, следователь В.Баранов на своих несанкционированных постановлениях, для того, чтобы обмануть юридически неграмотных крестьян, ставил печать Днепрорудневского горотдела внутренних дел: л.д.171, л.д.174, л.д. –доказательства одного из многочисленных должностных преступлений следователя В.Баранова, подтверждающее документально незаконные методы ведения следственных действий.

26. По неизвестной причине не произведён обыск у одного из главных подозреваемых-соседа В.Сиващенко, с которым погибший В.Лысенко пьянствовал накануне трагических событий. Более того, не изъят и не приобщён к делу автомобильный домкрат, обнаруженный по месту преступления. По просьбе В.Сиващенко ему отдали этот домкрат работники милиции, хотя с его же слов, он ему не принадлежал.( У.В.Сиващенко нет автомобиля и желание приобрести домкрат с места преступления необъяснимо)

27. В связи с полным отсутствием вещественных доказательств, которые бы указывали на причастность Р.Витряка к преступлению, следователь В.Баранов, а в последствии и судьи, заключение экспертизы в котором указывется, что видовую принадлежность крови, обнаруженной на брюках Р.Витряка установить невозможно, объявляют это заключение, как доказательство вины Р.Витряка, что противоречит какому-либо здравому смыслу и в данном случае, безпрецедентные по своей наглости, заключения следователя и судей квалифицируются ст. 372 УК Украины. ( Приговор запорожского апелляционного суда стр №3,4) Стоит остановиться на этом утверждении: Убийство признаётся совершенным умышленно, когда виновное лицо сознавало, что осуществляет посягательство на жизнь другого человека, предвидело, что последствием его деяния будет (может быть) смерть потерпевшего и желало (прямой умысел), либо сознательно допускало (косвенный умысел) наступление такого последствия. Даже в сфальсифицированных материалах дела ничем не подтверждается умысел подсудимыми убийства В.Лысенка Ведь по сфальсифицированной версии следователя В.Баранова, В.Лысенко сам вышел, услышав, как кто-то ломает навесной замок на гараже. Таким образом, если (поверсии же следствия) В.Лысенко не вышел бы во двор, то убийства бы не произошло, таким образом место бы имела обычная кража. Ограничившись имуществом, украденным из гаража, подсудимые не совершили бы нанесения тяжких телесных повреждений В.Лысенко, приведших к его смерти. Таким образом если бы было доказано присутствие подсудимых на месте преступления, их действия соответствовали бы ст.101ч.3. Даже в сфальсифицированных материалах досудебного следствия нет доказательств, что подсудимые собирались убивать В.Лысенка. Личной неприязни к нему никто не имел, Каких-либо обид кому-либо из обвиняемых он не наносил и поэтому какая-либо умысел и мотивация лишения жизни В.Лысенка отсутствовала. В этом случае, судья В Шпонька, изучив материалы дела, обязан был изменить квалификацию предъявленного обвинения, исключив ст. 93 А,Г,З,И, согласно которой обвиняемые преданы суду, заменив её ст.101ч.3. Дначинающий криминалист сделает вывод, что при таком количестве переломов костей грудной клетки смерть наступила бы (90%) от жировой эмболии. Но в результатах экспертизы присутствие жировых клеток в лёгких не выявлено Это может свидетельствовать о том, что удары тяжёлым тупым предметом были нанесены В.Лысенко уже после наступления смерти. В протоколе осмотра места происшествия указывается, что при осмотре трупа В.Лысенко л.д.60 т.1 кости черепа и грудной клетки целы. Но при этом указывется, что на верхней челюсти вырвана часть зубов и их лунки зияют, на правой стороне имеются два зуба из жёлтого металла. Возможно предположить, что убийца вырвал золотые коронки изо рта В.Лысенка, так как вырванные зубы не обнаружены. Это прямое упущение следствия, не исследовавшего указанные в протоколе осмотра места происшествия доказательства. Не исключено, что обнаруженные во время осмотра места происшествия коронки из жёлтого металла исчезли в морге, так как в результатах красочного описания нанесённых травм В.Лысенко, почему-то изъято упоминание о вырванных зубах. ПОЧЕМУ? Судья В.Шпонька также определил, что В.Лысенко услышал, что обвиняемые ломают замок на гараже и поэтому вышел из дома во двор! Эта выдумка следователя В.Баранова и судьи В.Шпоньки опровергается показаниями свидетелей : А. Маслова (прилож №) которые свидетельствуют, что утром 12-го января замок находился на двери гаража и подошедший к гаражу работник милиции Яковлев осматривал замок и стучал по нему шариковой ручкой, не прикасаясь руками, а возможно проверяя, заперт он на ключ или нет. В протоколе осмотра места происшествия также не выявлено каких-либо повреждений, царапин, соскобов краски. которые бы в обязательном порядке были бы, если бы замок был оторван при помощи ломика. Другой конец ломика, при упоре о дверь неизбежно бы содрал какое-то количество краски. оставив свежие царапины на металлической двери. При осмотре и обнаружении повреждений двери, это было бы зафиксировано при помощи фотоснимков и приобщено к протоколу осмотра места происшествия. Собраны бы были также с пола возле двери образцы краски для сравнительного анализа. В протоколе осмотра места происшествия эти подробности никак не отражены, что может свидетельствовать только лишь о том. что в процессе осмотра места происшествия следов взлома замка гаража обнаружено не было. . Версия следователя В.Баранова и судьи В.Шпоньки о том, что В.Лысенко вышел во двор, услышав, что обвиняемые ломают замок, дикая по своей сути в корне, так как: если верить сфальсифицированным и незаконным показаниям, полученным путём пыток от подследственных, они навалились (несколько человек на ломик и сорвали замок) - 1:звуков, которые могли бы разбудить В.Лысенка образоваться не могло. так как ударов по замку они не производили. а сорвали его путём статической нагрузки.т 2. Окно комнаты, в которой спал В.Лысенко (прилож №-фото двора, дома, гаража) , схема расположения комнат в доме-(прилож№ )выходит на противоположную от гаража сторону, окно имеет двойные рамы и зимнее уплотнение. При такой звуковой изоляции звуки от гаража в комнате, где находился В.Лысенко услышать невозможно. ПОЧЕМУ-то НЕ БЫЛ ПРОИЗВЕДЁН следственный эксперимент? Кроме этого во время следственного эксперимента необходимо было установить: сколько времени семи человекам необходимо для того, чтобы сорвать замок с двери гаража и сколько времени понадобилось В.Лысенко для того чтобы одеться и выйти во двор. Ко времени выхода из дома В.Лысенко, замок был не сорван, а В.Лысенко якобы помешал это сделать. Кроме этого! Увидев во дворе семь человек и не зная их намерений. никто из нас живых людей не станет подходить к ним и пытаться выяснить отношения. Так или иначе, но В.Лысенко, испытывая чувство страха перед неизвестными убийцами, к ним бы не подошёл бы, а увидев, что их много, вернулся бы и попытался бы спрятаться в доме, где ему на помощь могли бы подойти его сестра и её со житель. Но по антилогичной версии судьи и следователя, В.Лысенко побежал прятаться в летнюю кухню, где в случае погони он был бы обречён. И последнее: на момент наступления смерти В.Лысенко имел тяжелейшую форму опьянения. Как говорят в таких случаях - был мертвецки пьян Эта форма опьянения подтверждается заключениями судмедэкспертизы л.д.167: содержание алкоголя в крови 2,9% в моче3,7% В таком состоянии услышать как срывают замок обвиняемые, В.Лысенко услышать не мог в связи с притуплением слуховых и зрительных восприятий. . В таком состоянии убежать от преследования в летнюю кухню он не мог, так как при таком содержании алкоголя в крови, резкие движения не возможны., тем более, что по версии следователя и суда это произошло после перехода со сна в бодрствующее состояние. По утверждению следователя обвиняемые навалились на дверь и вырвали её с луткой. Навалиться на дверь и вырвать? Это уже наличие полного маразма и у следователя и у судьи. Наваливаться и вырывать-это взаимоисключающие понятия. Это утверждения обеих фальсификаторов-людоедов также опровергается протоколом осмотра места происшествия, л.д 64 в котором указано, что двери СНЯТЫ с завесов и находятся у стены летней кухни. То, что дверь была снята с петель, а не вырвана с луткой, подтверждается также показаниями свидетелей: Н.Пызнык (прилож№) В.Афанасенкова (прилож№ 0 ), Р.Новикова (прилож,№)А.Маслова (прилож№) Фальсифицируя материалы следствия, в своих ложных выводах, следователь В.Баранов утверждает, что подсудимый А.Кретинин якобы бил куском кирпича по двери. Эти утверждения следователя опровергаются заключением экспертизы т.6, л.д.79) в котором указывается, что установить каким кирпичом наносились удары по обнаруженной в летней кухне доске установить не представляется возможным.. На л.д.65 протокола также указано, что насечки с наложением вещества тёмнобурого цвета находятся на четвёртой доске выше нижнего бруса, т.е., если бы А.Кретинин действительно бил кирпичом по двери, то в таком случае он наклонялся для того , чтобы бить по нижней части двери, что также является явным абсурдом. Кроме того, экспертизой установлено, что: представляет ли доска, найденная в летней кухне и дверь единое целое, установить не представляется возможным ((т.6, л.д.95) По безосновательным утверждениям следователя В.Баранова и судьи В.Ш,поньки, положенным в основу обвинительного заключения и приговора, тяжкие телесные повреждения В.Лысенко были нанесены в летней кухне. куда якобы спрятался, убегавший от преследования В.Лысенко, но согласно протокола осмотра места происшествия, летняя кухня имеет размеры 3на3 м., т.е9кв.м. В летней кухне находились (согласно описи): печь для печного отопления, кровать, стул, два кухонных стола и четырёхконфорочная газовая плита и различный хлам в виде ящика с пустыми бутылками., В оставшемся при размещении указанных предметов пространстве площадью 2,4 кв.м. конечно возможно разместить, включая В.Лысенко, восемь человек, но при этом их движения будут настолько ограниченными. что нанести значимое повреждение одному из находящихся в комнате не представляется возможным. Тем более, что по версии досудебного и судебного следствия удары наносились руками и ногами без применения каких-либо тяжёлых и тупых предметов. При этом у В.Лысенко эксперт насчитал одних только переломов(согласно схемы) 20штук. Исходя из простой логики, так как не каждый нанесённый удар сопровождался переломом, ударов было нанесено в три-четыре раза больше, (60-80), учитывая ограниченность пространства, в котором наносились удары. При этом странным образом стул, стоявший практически у самого входа оказался не тронутым и не преревёрнутым. Стоял на месте: см. фото № 15 л.д.91. Как зафиксировано в осмотре места происшествия л.д 91: обстановка в летней кухне не нарушена, следов борьбы и пятен крови не обнаружено. То, что обстановка в летней кухне не была нарушена подтверждает также свидетель В.Афанасенков, прибывший одним из первых на место происшествия и потушивший пожар. Именно В.Афанасенков писал пояснение в летней кухне, в которой обстановка нарушена не была, а участковый В.Игнатьев рукавом шинели вытер пыль с о стола в летней кухне, на котором В.Афанасенков писал пояснение. По показаниям свидетелей Р.Витряк и В.Бойко в три часа ночи. т.е в момент якобы совершенного им преступления находились в кафе «Ассоль». По показаниям свидетелй Коновченка, (прилож№) Бессоновых, Асташкина (прилож.№, Сметанкиной (прилож№ и А.Гаврилова (прилож№), Ю Гаврилов вечером 11-го января находился в г.Запорожье и в связи с этим пребывать на месте преступления в селе Балки быть не мог. О том, что С.Миронченко находился дома подтверждает его мать Миронченко Г.А, свидетели Жужа М.М. и Кухленко В, которые подтверждают его пребывание дома до 24-00, исключая таким образом пребывание С.Миронченка в это время в каком-либо ином месте. Мать В Кондрацкого утверждает, что В.Кондрацкий вечером 11-го января был дома и никуда не выходил. На очной ставке, забитые и сломленные Гаврилов, Кретинин, Шепотько Кретинин и Миронченко заявили, что В.Кондрацкого с ними не было. Мать А.Кретинина в своих показаниях также объясняла, что её сын 11-го января был дома. Таким образом протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и свидетельством о смерти опровергаются эпизоды обвинительного заключения, сфабрикованного следователем В.Барановым и определение судьи В.Шпоньки о том, что В,Лысенко вышел во двор, когда услышал как ломают замок на гараже обвиняемые и погиб от тяжких телесных повреждений нанесённых Ю,Гавриловым, Р.Витряком, С.Миронченком, А.Кретининым , В.Кондрацким О.Шепотько и В.Бойко. далее: стр.5 приговора- .. Сразу же после совершения умышленного убийства Лысенко ВИ., обвиняемые металлическим прутом взломали замок , проникли в помещение гаража и завладели индивидуальным имуществом В.Лысенко: деньгами в сумме 3000 грн, и 1960 марками Германии. Необходимо остановиться детально на этом эпизоде! Как было отмечено выше, о наличии замка на двери гаража 12-го января имеются показания свидетелей-показания свидетеля А.Маслова(прилож№) , в которых он утверждает, что работник милиции осматривал висящий на двери гаража замок и стучал по нему авторучкой, проверяя, закрыт ли замок или нет.. Наличие замка на двери гаража также подтверждается протоколом омотра места происшествия-л.д№70: ... (На момент осмотра двери гаража были закрыты на навесной замок и опечатаны, двери гаража вскрыты, В гараже автомобиль «Москвич» Всё присыпано слоем пыли... )В качестве похищенного следователь В.Баранов и судья В.Шпонька указывают, что обвиняемые в гараже обнаружили и похитили 3000грн и 1960 марок Германии. Судья В.Шпонька почему-то не стал рассматривать хищение золотых вещей: серьг, цепочек, кулонов, колец в хищении которых также «признались» четверо из обвиняемых на предварительном следствии после применения к ним пыток и хищение которых вменялось в вину подсудимым. Необходимо остановиться на том, почему в деле фигурирует сумма 3000грн! Эта сумма фигурирует в деле так как об этой сумме заявил в своих показаниях свидетель В.Сиващенко, но он также сказал, что ранее В.Лысенко обращался уже с заявлением в милицию, что у него эти деньги украли ещё в ноябре. Обвинение всех семерых обвиняемых основывается на «явках с повинной» написанных работниками милиции и под пытками подписанными обвиняемыми Ю.Гавриловым, О.Шепотько,а.Кретининым и С.Миронченко . «Явки с повинной нельзя признавать достоверными также и на том основании, что эти «признания» невозможно считать полноценными так как ни один из признавшихся в хищении денег и убийстве не признался куда он спрятал похищенные доллары, марки и гривны. Следствием, ни предварительным ни судебным , не установленно были ли действительно названные суммы у потерпевшего В.Лысенко. Никаких доказательств существования этих гипотетических сумм ни на досудебном следствии ни во время судебного следствия стороной обвинения не предъявлено. Пустопорожняя болтовня прокурора о том, что эти деньги существовали абсолютно никакими фактами не подтверждается. О том, что мать В.Лысенка была во время войны на работах в Германии и должна была получить компенсацию было известно многим жителям села. О том, что марки Германии не были получены из фонда «Примирення та взаємопорозуміння» следователю В.Баранову было известно ещё при проведении досудебного следствия. На свой запрос следователь В.Баранов получил ответ за исх.№ 824 от 6.07. 2001г от начальника Васильевского райсобеса Абрамова, что документы на получение денег не оформлялись и деньги не были получены. ( уг. дело л.д.№13 том 10) Но, зная что эти деньги в связи с их отсутствием и не могли быть похищены, следователь В.Баранов, тем не менее не стал исключать их, якобы хищения из предъявленного обвинения, осуществив тем самым преступление против правосудия, создавая к тому же искусственные, несуществующие доказательства вины невиновных людей, что отвечает ст.372ч2 УК Украины . Факт не получения компенсации также подтверждается справкой от.21.04.2003г с Украинского фонда (приложение № ). Невозможно похитить то, чего не существовало, но в даном случае, подозреваемые подписали «явки с повинной», , в которых они признались в хищении не существующих денежных средств. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, если потерпевший В.Лаппа умер через несколько часов от отёка головного мозга то имеет место не убийство, а нанесение тяжких телесных повреждений. приведших к смерти и квалифицируется ст.101ч.3 УК Украины в ред.1960г. Но следователь В. Баранов и судья В.Шпонька, возможно по предварительному сговору, умышленно искажая факты, безосновательно, вопреки заключениям судмедэкспертизы, указывают, что В.Гаврилова и В.Лаппа оба скончались на месте происшествия.. В приговоре судья В.Шпонька указал : «по предварительному сговору группой лиц». Шизофренические измышления судьи В.Шпоньки изложены в приговоре суда и необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу на предмет вменяемости и уровня логического мышления судьи В.Шпоньки. Необходимо дальше исследовать судебный «шедевр» производства судьи В.Шпоньки: .... Во время разбойного нападения на В.Гаврилову, осуществляя умысел на убийство двух лиц из корысти, с целью убийства В.Гавриловой, подсудимый Ю.Гаврилов нанёс ей множество ударов по различным частям тела и головы..... Только вдумайтесь в этот бред: разбойно нападая на свою родную мать, у которой, как Ю.Гаврилову было достоверно известно, нет никакого имущества, из корыстных побуждений. По мнению судьи, Ю.Гаврилов думал ещё о каком-то убийстве:... «имея умысел на убийство двух лиц из корысти»! В связи с отсутствием какого-либо имущества у потерпевших В.Гавриловой и В.Лаппы, обвиняемые, даже если бы они и были на месте происшествия вообще, вначале бы потребовали от потерпевших, добровольно указать, где у них хранятся денежные средства, требовали бы от них выдать их и лишь потом, получив отказ, могли применить насилие. В данном же случае, получается наоборот: целью нападения было приобретение денежных и материальных средств, но обвиняемые, действуя нелогично и непредсказуемо, стали наносить удары потерпевшим, стремясь по версии судьи, их убить, тем самым препятствуя своей же цели: установить местонахождение ценных вещей и денежных средств и завладеть ими. Разбойное нападение предусматривает применение насилия с целью завладения имуществом, а в даном случае обвиняемые, отказавшись от своей первоначальной цели завладения имуществом, зачем-то стали сговариваться об убийстве В.Гавриловой и В.Лаппы. Так что же в действительности имело место? Убийство «на заказ», в котором и заказчиком и исполнителем был сын одного из потерпевших-В.Гавриловой или убийство по предварителному сговору, как указывает следователь В.Баранов и как эту глупость повторяет судья В.Шпонька, решили убить в.Лаппу и В.Гаврилову?. Вызывает удивление категоричность выводов судьи В.Шпоньки, согласно рассуждениям которого, по неизвестной причине и что вообще невозможно, все обвиняемые действовали синхронно. Всем в голову одновремённо приходили аналогичные мысли. Указывая в приговоре... «по предварительному сговору группой лиц»... и следователь В.Баранов и судья В.Шпонька так и не установили место в котором обвиняемые сговорились убить потерпевших. Ведь, как установили и следователь В.Баранов и судья В.Шпонька, в подвале обвиняемые якобы договаривались украсть металлолом и никакой речи об убийстве троих человек не было....см.стр.6 приговора: Как заявил один из работников мидиции, принимавший участие в расследовании этого дела, настоящий убийца был действительно установлен уже на следующий день, т.е.13-го января, но именно следователь прокуратуры В.баранов, который хотел «раскрыть» заказное убийство, изъял и уничтожил все первичные материалы расследования, а настоящий убийца через три дня, т.е.16-го января был выпущен на свободу. Этот человек оказался честеым и готов дать показания на суде, если таковой состоится!. Этой информацией владеет не только он, но и другие работники милиции, принимавшие участие в расследовании, но именно следователь прокуратуры В.Баранов, изъяв и уничтожив первичные материалы, освободил настоящего убийцу от наказания, подделав абсолютно все материалы уголовного дела. Именно В.Баранов мне заявил, что расценки «на свободу» исчисляются из расчёта одна тысяча долларов за один год, но с нас в связи сбедностью возможно взять в десять раз меньше. Прилагаю к этому заявлению неоспоримое доказательство преступной деятельности особо опасного преступника В.Баранова, принявшего, как это очевидно с приложенного документа участие в хищении 270000 грн с Запорожской АЭС, требую возбуждения по изложенным фактам уголовного дела и надлежащего расследования преступных действий следователя прокуратуры В.Баранова, представляющего огромную социальную опасность для нашего общества.